Han pasado 4
semanas desde que la comisión de hacienda del concejo aprobó un proyecto de
acuerdo que buscaba arreglar los problemas del cobro de valorización vigente
–Acuerdo 180 de 2005-. Lo que salió aprobado esa noche del 11 de marzo –último día posible para hacerlo- no
solo no arregla absolutamente nada sino que enrarece aún más las cosas por tres
razones fundamentales:
- El grupo de obras que ya tiene
predios adquiridos, y diseños terminados, y que se iba a financiar con los
dineros que la valorización vigente recaudaba, se condiciona a que el
Concejo autorice a la alcaldía a endeudarse con billonarios recursos, no
solo para concretar la construcción de las obras de valorización, sino
también otras de gran calado como la troncal de la Boyacá o los cables
aéreos por citar algunos ejemplos.
- En un aparente alivio para los contribuyentes se excluye del cobro
actual la compra de predios y la elaboración de diseños de unas obras que
se construirían en el futuro. Sin embargo esas mismas obras quedan
vigentes y es con recursos ordinarios
–e inexistentes- del IDU como ahora se debe financiar la compra de
predios. No nos digamos mentiras, las obras se construyen gracias a los tributos
que pagan los contribuyentes, y en este caso digo que es un alivio
aparente porque finalmente serán esos contribuyentes quienes paguen por
las obras de una forma o de otra.
- No determina claramente lo que va a
pasar con el cobro de POZ Norte que debería hacerse en septiembre de este
año, ni lo que va a pasar con un nuevo cobro programado por el acuerdo 180
para el año entrante, sino que en ambos casos los aplaza por un año, y con
esta decisión solo se aplazan por un año más los problemas.
Con este escenario
de fondo, y con bombos y platillos la Alcaldía y algunos voceros de los
partidos políticos con asiento en el Concejo anunciaron la instalación de unas
mesas de trabajo que corrigiera el resultado de lo que aprobó la comisión de
hacienda en primer debate.
Y varias mesas de
trabajo se han hecho; unas voces siguen pidiendo que las obras originales contempladas en el 180 se
mantengan, otras que se autorice ya un cupo de endeudamiento, pero al fin de
cuentas no parece haber luz al final del túnel. No se avistan soluciones
cercanas, y en medio de esta situación están expectantes los ciudadanos como
usted que lo único que piden es que se haga un cobro justo, que se concreten
los proyectos, y que se comunique oportuna y claramente una decisión política.
¿Y así las cosas
cuáles son los escenarios posibles?
- Que el concejo en pleno decida
ratificar lo que salió de la comisión de hacienda trayendo como
consecuencia los tres problemas que arriba describimos (y para mayor información
puede hacer click aquí), con el agravante que esta ratificación solo
podría darse hasta el mes de mayo –por agenda del concejo-, cuando ya
habrá vencido el plazo para pagar la valorización con descuento –vence el
29 de abril-
- Que la plenaria no ratifique la
decisión de la comisión de hacienda, niegue el trámite de la modificación
y las cosas se queden como estaban. Es decir a pagar la factura que desde
febrero ya está en su casa.
- Que las mesas de trabajo que se
adelantan actualmente logren algún consenso entre alcaldía y concejales,
se convoque a sesiones extraordinarias y resulte una solución seria con la
ciudad. Este es el escenario ideal, pero si se analizan los hechos
recientes que incluyen la propuesta de fórmulas que cambian día a día de
solución, parece ser el menos posible de ellos.
Entre tanto,
mientras seguimos con cruces de ideas y declaraciones, los ciudadanos están confundidos,
reclaman con razón celeridad y claridad en la toma de decisiones por parte de
los responsables, con el delicado riesgo de quebrantar la excelente cultura de
pago que los bogotanos han mostrado por casi dos décadas, además de
deslegitimar la eficacia del instrumento de valorización con el que se ha
podido construir gran parte de la infraestructura que hoy tiene Bogotá.
¿Cuál es su
opinión? Me gustaría leerla en este mismo blog.
Hay q empezar por decir las cosas claramente:
ResponderEliminar1. Lo que se hizo en el 2005 quedó mal hecho
2. Ni la alcaldía actual, ni el Concejo actual corrigió los errores antes de imprimir los recibos de valorización.
3. Las soluciones propuestas por Petro son lógicas y necesarias, pero el Concejo clientelista NO QUIERE aprobarle ni obras ni cupo de endeudamiento, solo pensando en evitar réditos políticos Y NUNCA piensan en el bienestar de la ciudad.
4. La solicitada armonía entre Alcaldía y Concejo siempre se reduce a contratos y puestos, ese es otro problema petro no es ni clientelista ni corrupto